要旨・言い換え・推論
論説・科学記事の構造をつかみ、具体から抽象への言い換え、要旨、根拠の範囲内の推論を選びます。
この教材でできるようになること
Topic SentenceとSupporting Detailを分けて段落構造を整理できる
具体例を一段上の抽象表現へ言い換えられる
Main Ideaと一部の段落だけを表すDetailを区別できる
ディスコースマーカーを手掛かりに文章全体の論理展開を追える
本文の根拠を超えた推論とNot Mentionedを除外できる
Topic Sentenceから段落の骨格を取る
文章の位置・役割 | 合図になりやすい表現 | 読む目的 |
|---|---|---|
導入・問題提起 | many people believe / one problem is | 何について何が問題か |
主張・対比 | however / in contrast / while | 逆接後の筆者の中心主張 |
根拠・具体例 | because / for example / such as | 主張をどう支えているか |
考察・最終結論 | therefore / ultimately / in conclusion | 本文全体で最も伝えたいこと |
Many students try to study for as long as possible. However, the quality of a break matters more than simply stopping work. For example, stretching can rest the mind, while checking several apps may require more decisions.
However の後ろがTopic Sentence、For example 以下がそれを支えるSupporting Detailです。
段落 | この教材の例文での役割 | 核となる内容 |
|---|---|---|
第1段落 | 導入・問題 | 長時間同じ課題を続けると注意が弱まる |
第2段落 | 対比・具体例 | 判断負荷の低い休憩ほど心を休めやすい |
第3段落 | 条件・方法 | 疲れ切る前に休憩を計画する |
第4段落 | 最終結論 | 短く低負荷で計画的な休憩は学習戦略になる |
Main IdeaとSupporting Detailを分ける
選択肢の型 | 判定 | 見分け方 |
|---|---|---|
本文全体の主張を、必要な範囲でまとめる | Main Idea候補 | 複数段落の核をカバーする |
第2段落の具体例だけを説明する | Supporting Detail | 内容は正しくても範囲が狭い |
本文にない社会全体の結論まで広げる | Too broad | 範囲が広すぎる |
本文と反対、または強さが変わる | Contradiction | 主語・程度・否定を確認する |
要旨候補の3点検 | 確認する問い | 典型的な誤答 |
|---|---|---|
Coverage | 主要な複数段落を覆っているか | 第2段落のSNSだけを要旨にする |
Focus | 設問が求める文章全体の中心に答えているか | 関連するが脇道の情報を選ぶ |
Strength | may / can / someなど断定の強さが本文と同じか | canをalwaysへ強める |
「具体 → 抽象」の一段を上がる
本文の具体表現 | 選択肢の抽象表現 | 共通する意味 |
|---|---|---|
students recycled bottles and planted trees | participated in environmental conservation activities | 環境を守る複数の行動 |
stretching, drinking water, looking out of a window | low-demand activities | 判断をあまり必要としない活動 |
decide in advance to pause after a section | take planned breaks | 休憩の時点を先に決める |
attention does not fall too far | maintain concentration | 集中力の低下を抑える |
推論の境界線とNot Mentionedを見分ける
選択肢 | 判定 | 消去・採用の理由 |
|---|---|---|
本文の事実を1段階だけつなぐ | Supported inference | 本文から論理的に導ける |
always / all / completelyを加える | Overgeneralization | 程度を本文より強くしている |
Aの後にBが起きたので、AがBの原因だとする | False causality | 前後関係だけでは因果を断定できない |
常識ではありそうだが、本文に根拠がない | Not Mentioned | 知識ではなく本文だけで判定する |
Not Mentionedの確認手順
- 選択肢の主語・動詞・数字を抜き出す
- 各段落で、同じ内容または言い換えを探す
- 似た話題はあっても、その主張を直接支える文がなければNot Mentionedとする
例題：要旨候補を根拠の範囲で比較する
- 1
段落ごとの核を「長時間で注意低下 → 休憩内容が重要 → 事前計画が有効」と短くします。
- 2
「SNSは判断を必要とする」は第2段落のSupporting Detailとして正しいですが、本文全体のMain Ideaには狭すぎます。
- 3
「計画された短い低負荷の休憩は集中維持に役立つ」は、3段落の核を過不足なく抽象化しています。
- 4
「休憩は必ず成績を上げる」は、alwaysと成績向上を本文へ追加したOvergeneralizationなので除外します。
実践：条件変更後も推論の境界を守る
「区切りごとに3分ストレッチする」を「区切りごとに20分SNSを見る」へ変えます。本文の助言との関係を選んでください。
要旨・推論のまとめ
Topic Sentenceを核、具体例をSupporting Detailとして分ける
Main Ideaは一部の段落ではなく、本文全体の役割をカバーする
具体表現を一段上の抽象語へまとめ、目的や結果を勝手に足さない
always / all / completelyと、根拠のない因果関係を疑う
Not Mentionedは常識ではなく、各段落に直接または言い換えの根拠があるかで判定する
仕上げ
確認問題
確認問題に合格するとこの単元を完了します。