複数の立場・主張・根拠を比較する
複数人の立場・重視する価値・主張・根拠・留保をマッピングし、共通点や対立点を資料と正確に結び付けます。
この教材でできるようになること
人物ごとの立場・価値観・主張・根拠を比較表へ整理できる
ClaimとReason・Evidenceを区別できる
Shared・One-sided・Opposite・Not mentionedを判定できる
譲歩を含む発言から最終的な立場と強さを読み取れる
発言者のToneを本文中の表現で説明できる
「立場 × 価値観 × 主張 × 根拠」を1行にする
話者 | 立場 | 重視する価値 | Claim（結論） | Reason / Evidence |
|---|---|---|---|---|
A | Pro（賛成） | 経済効果 | 計画を進めるべき | 売上増加と新規雇用 |
B | Con（反対） | 環境負荷 | 現計画は中止すべき | 廃棄物と排出量の増加 |
C | Conditional（条件付き） | 安全性 | 基準を満たせば実施してよい | ガイドラインと試験運用が必要 |
ClaimとReason・Evidenceを切り分ける
役割 | 確認する問い | よくある形 |
|---|---|---|
Claim | 最終的に何をすべき／どう判断しているか | should / must / need to / I support ... |
Reason | なぜその主張をするのか | because / since / would make ... |
Evidence | 理由を裏付ける検証可能な情報は何か | survey / data / example / records show ... |
Concession | 相手側のどの点を一度認めているか | I agree that ... / Admittedly / While ... |
Claim: The school should introduce the system.
Reason: It could reduce mistakes.
Evidence: In last year's trial, the error rate fell from 12% to 6%.
「導入すべき」は結論、「ミスを減らせる」は理由、「12%から6%」は根拠です。
共通点は「両者が明示している範囲」だけ取る
判定ラベル | 状態 | 共通見解になるか |
|---|---|---|
Shared | AもBも同じ内容を明示している | なる |
One-sided | Aは述べるが、Bはその点に触れていない | ならない |
Opposite | 両者とも触れているが結論が反対 | ならない |
Not mentioned | どちらも本文では述べていない | ならない |
共通点を選ぶときは、候補ごとに A: ○ / B: ○ を付けます。
Aが「費用を下げる」と述べ、Bが費用に触れていないなら、Bも反対していないという理由で共通点にはできません。沈黙は同意ではありません。
譲歩と最終的な主張を分ける
構文 | 前半 | 重く読む部分 |
|---|---|---|
I agree ..., but ... | 相手の一部を認める | but以降の自分の判断 |
Although / While A, B | Aを認める譲歩 | 主節Bの主張 |
Admittedly A. However, B. | Aは確かに認める | However以降の結論 |
I support A only if B | Aへの部分肯定 | ifで示された実施条件 |
Toneは評価語と助動詞を根拠にする
Tone | 本文中の根拠になりやすい表現 | 読み取り |
|---|---|---|
critical | problematic / fails to / ignores ... | 問題点を明確に批判する |
cautious | may / might / further evidence / before deciding | 可能性を認めつつ断定を避ける |
optimistic | promising / likely to benefit / strong opportunity | よい結果を期待する |
neutral | reports / according to / the data show | 評価を抑えて情報を提示する |
skeptical | doubt / unlikely / not convinced | 主張や効果へ疑いを示す |
資料は「誰のどの根拠」をどこまで支えるか確認する
確認項目 | 問い |
|---|---|
対象 | 誰に対する調査・実験か |
測定内容 | 意見・行動・結果の何を測ったか |
範囲 | some / most / allのどこまで言えるか |
対応 | 話者のClaim全体ではなく、どのReasonを直接支えるか |
例題：譲歩を含む3人の意見を比較する
- 1
各話者について、Pro・Con・Conditionalの立場と、コスト・環境・安全などの価値軸を先に書きます。
- 2
“I agree that the plan is convenient. However, ...”は、convenientへの同意をConからProへ変更したとは限りません。However以降の最終提案をClaimとして取ります。
- 3
共通点候補はA・B両方に根拠箇所があるか確認し、片方だけならOne-sidedとして除外します。
- 4
調査結果は、各話者のReasonのうち測定内容と直接一致するものへだけ結び付けます。
実践：2つの論説記事でも同じ表を使う
Article A: Bike sharing can make short trips easier. The city should expand the service after adding more stations near schools and hospitals.
Article B: Bike sharing can be useful for short trips. However, the city should delay expansion until it has reliable data about maintenance costs.
2つの記事の共通点と相違点を選んでください。
複数意見のまとめ
各話者を立場・価値観・Claim・Reason / Evidenceへ分ける
共通点はSharedだけを選び、One-sided・Opposite・Not mentionedを除外する
譲歩で認めた内容と、話者の最終的なClaimを区別する
Toneは評価語・助動詞・条件・最終提案を根拠に判断する
図表は話者のどのReasonをどこまで直接支えるか照合する
仕上げ
確認問題
確認問題に合格するとこの単元を完了します。